四栋寝室楼2009年建成，使用近15年后，因“存疑的工程质地”问题激励多起案件。案件未了结，楼已被根除。

如今，承建商从民事案件中的“被拖欠工程款东谈主”成了刑案中的犯科嫌疑东谈主；学校从民事案件中的“拖欠工程款东谈主”成了刑案中的“受害东谈主”，即便寝室楼根除，事情仍未了结。

民事案件不息公开，学生们才得知，他们高中三年住在未经“正当验收”的寝室楼里；刑案信息不息公开，当地公法机关还没搞了了，指控的“工程要紧安全事故罪”中，“事故”究竟是什么事故。

寝室楼未经“正当验收”即住入学生

被告席上的牛文体口吻坚决，念念维廓清，明确表态，不知谈寝室楼工程发生了什么事故。他已被限制东谈主身目田一年，被问话六次。2026年1月12日的法庭上，旁听席多东谈主向新黄河记者形色了这一幕。

牛文体现已年过七旬，是辽宁省铁岭市昌图县的土建工程建设行业从业东谈主员。他遭逢被握、被诉，恰是与寝室楼建设筹商。

寝室楼建设神志隶属于辽宁省铁岭市昌图县第四高档中学(下称：昌图四高)。2007年前后，昌图县政府决定选址新建昌图四高。新居即为如今所在地，昌图镇政府路西侧。

2008年6月，昌图县联营建设工程有限就业公司(下称：联兴公司)通过招投标法子，中标昌图四高的1、2、3、4号学生寝室楼神志。牛文体恰是这个建设神志标承建商负责东谈主。

夙昔，两边缔结的《建筑施工合同书》、左券等文献线路，承包规模包括：四栋寝室楼的土建工程、掩饰装修、安设水电。合同专用条件中商定，适用国度现行的建筑质地验收圭臬法度。

在案材料线路，2009年9月，联兴公司制作了工程完论断评话，意见为：该工程得当野心要求，进场原材料及格使用，分部、分项质地均得当要求，工程质地概述评定为及格，同意验收。总监理工程师附议：该工程达到野心及法度要求，知足使辛苦能。

工程神志勘探单元、野心单元在筹商寝室楼质地检查论评话上署名捺印，作出检查论断。论断线路，该工程基础、主体均按勘探、野情意图施工，得当勘探野心要求，单元工程质地概述评定为及格。

2009年9月15日，昌图四高在完毕验收论评话中盖印，意见是：该工程建设单元组建各部门验收，一致以为得当野心要求，知足使辛苦能，同意交工，质地评定为及格。

根据夙昔的关系验收规则，建设单元应当自工程完毕验收及格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地点东谈主民政府建设主宰部门备案。

昌图县住房和城乡建设局出具书面说显著示，步调2024年12月24日，昌图四高面积58899平方米的工程神志未进行完毕验收，未报送备案贵府。对此，昌图四高解释称，因“夙昔关系手续不全，消防工程一直莫得验收，导致全体没验收”。

牛文体受审案件公开开庭。这一组凭证的出示，令庭审现场旁听东谈主员感到震悚——触及素养的设施、学生生命安全的寝室楼，竟莫得照章验收备案。

事实上，这四栋寝室楼早在2009年秋季践诺使用。在牛文体的印象里，夙昔秋季开学前，昌图四高从他手里拿走了钥匙。开学后，学生已平淡入住。这一情况，得到时任工程监理单元工程师的证实。

承建商诉学校索取寝室楼工程款

依据民事法律关系规则，“未经完毕验收私行使用”的情形下，施工单元有权意见支付工程款。

牛文体称，自夙昔交工后，他运行索取工程款。按照夙昔两边商定的数额，直到2018年，昌图四中已支付绝大部分款项。

令牛文体没猜测的是，他连续依约索取工程款诉讼“回转”，让他卷入刑事案件。

2019年，牛文体任联兴公司总司理。2019年5月，联兴公司发告状讼，向昌图四高索取被拖欠的工程款约509万元及相应利息。

在案材料线路，诉讼依据主若是《建筑工程施工合同书》，及工程开工前，两边缔结的《寝室楼商场化运作还款左券》，其中明确商定了工程造价及相应利息。

此次诉讼经过中，昌图四高招供这两份文献及拖欠款项数额。但昌图四高辩称，寝室楼建设是政府工程，工程价款应由政府部门证明，工程款应由政府财政支付。法院未招供这一抗辩事理，米兰体育官网认定按合同相对性原则，应由昌图四高支付。

2019年7月17日，昌图县法院作出(2019)辽1224民初2420号(下称：2420号)判决书，复旧了联兴公司的诉求。昌图四中未上诉，判决奏效。

牛文体称，联兴公司建设寝室楼经过中，垫付过不少钱，“垫付款”大多半是向别东谈主借来的。判决奏效后，他连续向昌图四高讨要。

而后，昌图四高以“《寝室楼商场化运作还款左券》属于无效，且2420号判决书中所计较的利息失实”为由，向铁岭中院肯求再审，被驳回。

2022年9月15日，在昌图四高、联兴公司均未冷落再审稽察肯求的情况下，昌图县稽察院作出《再审稽察建议书》，建议对这起民事案件启动再审。

稽察建议纪录的事理是：虽昌图四高对拖欠工程款数额无异议，但法院在审理经过中对所欠工程款数额未阐述查对，导致判决收尾出现失实。该工程款最终由财政职守，因此2420号奏效判决形成了国度利益受损。

昌图县法院遴荐了稽察院建议，于2022年11月16日作出民事裁定书，决定中止2420号判决书的实行，并对案件进行再审。

新黄河记者赢得的材料线路，再审决定作出一年后，2023年底、2024年头，第三方机构作出两项针对寝室楼楼体的轻松、锻练论说(下称：“两项论说”)，昌图四高以论说论断为依据，以为寝室楼存在质地问题。再审一审宣判前，2024年5月，牛文体已因“楼体质地问题”被握。

2024年7月12日，昌图县法院作出再审一审判决，撤废了2420号判决书，并驳回联兴公司的诉讼请求。2024年11月20日，铁岭中院二审防守了再审一审的判决。

至此，关于两边缔结的《寝室楼商场化运作还款左券》，昌图四高在诉讼中的表态，先是“招供”，后是“犯法”，再是“正当，但利息计较状貌失实”，B体育践诺并未皆备履行。

再审两份裁判通知均线路，涉案工程款数额及利息，经过两审法院核准的算法计较，得出论断是：步调联兴公司就本案发告状讼时，2019年5月13日，昌图四高已多支付50万余元，利息已沿路支付。

学校诉承建商索取寝室楼“加固费”

天眼查信息线路，联兴公司注册成本4088.3万元，实缴成本2582.7万元，确立于2001年，在铁岭市属于“老牌”工程建设企业。联兴公司一激动称，联兴公司相接的建设神志中，都会照章商定保修事宜。

相接昌图四高的四栋寝室楼神志时，联兴公司也签有《房屋建筑工程质地保修书》，与昌图四高商定了工程质地保修规模和内容、保修期保修就业、保修用度。

保修书中提到：属于保修规模、内容的神志，承包东谈主应当在接到保修见知之日起7天内派东谈主保修，承包东谈主不在约依期限内派东谈主保修的，发包东谈主不错寄托他东谈主修理。保修用度由形成质地弱势的就业方承担。

保修书中还商定：关于触及结构安全的质地问题，应当按照《房屋建筑工程质地保修方针》的规则，立即向当地建设行政主宰部门论说，采用皆备注目措施;由原野心单元大约具有相应禀赋品级的野心单元冷落保修决议，承包东谈主实施保修。

新黄河记者赢得的材料线路，昌图四高承认“最近几年发现墙体开裂，具体时辰省略”。其自以为四栋寝室楼发生质地问题后，莫得见知联兴公司。

牛文体称，四栋学生寝室楼托福后的近15年里，他莫得接到过“质地问题”反应，也充公到过保修见知。他第一次传奇寝室楼质地问题时，昌图四高照旧就“质地问题”将他告上法庭。

案件材料线路，2024年3月11日，昌图四高向昌图县法院递交了告状书，称其在联兴公司催讨工程款的讼事中，发现四栋寝室楼工程质地存在问题，要求联兴公司承担安全性轻松、质地检测和加固野心费、抗震加固费忖度2639万余元。

冷落这些诉求的主要依据是“两项论说”。第一项是四栋寝室楼结构安全性及抗震轻松论说。这项轻松论说的寄托时辰是2023年9月15日，出具时辰是2023年10月7日，轻松费交纳时辰是2023年10月10日。联兴公司指出，“先有论断后缴费”，抵触常理。

第二项是四份工程质地锻练论说。联兴公司对此指出，缴费时辰在寄托时辰后近两个月、在出具时辰前仅4天，也分歧理，不应被采信。

联兴公司的抗辩意见还包括，关于“两项论说”作出的总计这个词经过不知情，莫得参与。第三方机构未向其汇集关系材料，未听取联兴公司的意见，均是单方寄托等。

昌图县法院未抵挡辩意见进行复兴，认定联兴公司未在规依期限内肯求从头轻松，视为烧毁从头轻松权柄，同意担不利的法律遵循。法院采信了“两项论说”论断。

2024年4月25日，昌图县法院作出(2024)辽1224民初1132号(下称：1132号)判决书，判令联兴公司支付昌图四高检测、轻松及加固野心用度68万余元，还判令联兴公司对四栋寝室楼进行维修、加固，若未在判决奏效后90日内实施，则补偿昌图四高2571万余元。

新黄河记者采访获知，1132号判决书作出后，昌图县法院法官李哲(2420号判决书道官)、昌图四中副校长赵晓飞、原昌图县工程质地监督站副布告郑国立、原昌图四高易址新建工程神志总监理工程师赵岩不息被握，原因均与四栋学生寝室楼工程筹商。

寝室楼“事故”界说引争议

法院在2024年4月30日对1132号判决书审判，5月15日是联兴公司不错专揽上诉权的临了一天。但，联兴公司董事长牛文体在5月15日这天被握。

案件信息线路，牛文体涉嫌罪名是“工程要紧安全事故罪”，中枢凭证是在1132号判决书中被法院采信的“两项论说”。

“两项论说”作出的具体时辰区别是，2023年10月7日、2024年2月27日。安全性轻松论说作出5个月后，2024年3月23日，昌图四中157名在校住宿学生搬离四栋寝室楼。

昌图县公安局在2024年7月11日对牛文体立案，8月30日刑拘牛文体，9月14日对牛文体实行逮捕。新黄河记者从庭审现场获悉，昌图县公安局以牛文体涉嫌“工程要紧安全事故罪”立案，探员就业围绕着“工程事故”张开。

但在告状意见书中，昌图县公安局将1132号判决书判项中、联兴公司可能支付的“2571万余元”，看成“给国度形成的告成经济失掉”，列入探员查明的犯科事实，并未明确“四栋寝室楼具体发生了什么事故”。

牛文体的研究东谈主称，1132号判决书是民事案件一审判决书，法定上诉期限未满，联兴公司负责东谈主即被约束东谈主身目田，骨子上打劫了被告上诉权，导致判决“是否正当奏效”存在争议。

研究东谈主指出，即使1132号判决书正当奏效，按照判项内容，在90日内，联兴公司依然不错弃取补偿或建造，“支付2571万余元”是待定情景，未践诺发生;90日后，2571万余元是由联兴公司支付，不是国度失掉。

这起刑案被指定统带后，由铁岭市西丰县稽察院负责审查告状。西丰县稽察院在2025年7月25日作出的告状书中，明确案件中的“事故”为：昌图四高在使用经过中发现质地问题于2024年3月23日将住宿生从寝室楼搬离的事故。

2026年1月初，西丰县法院开庭审理这起刑事案件。原昌图四高易址新建工程神志总监理工程师赵岩与牛文体同庭受审。庭审现场，公诉东谈主当庭宣读了这份告状书。

指控中的“昌图四高发现质地问题”，依据的恰是“两项论说”。研究东谈主指出，“两项论说”除存在“单方寄托”问题外，还存在“以2015、2016、2017年的圭臬，去轻松2008年建成的寝室楼质地”的问题。

研究东谈主还冷落，寝室楼使用的15年间，昌图四高“自行加装”了消防系统，“两项论说”未轻松“加装行为”对楼体质地的影响进度，也未检测“加装行为”与楼体质地是否筹商联。研究以为“两项论说”不及以诠释“寝室楼质地存在问题”。

庭审经过中，总计研究东谈主在法庭上均称，“昌图四高将学生搬离寝室”不是我国公法规模界说的“事故”。

根据我国刑法及关系公法解释，“工程要紧安全事故罪”的组成要件中，“形成要紧安全事故”是必要条件。因“事故”而产生的失掉，达到不同进度，决定“事故”级别。

庭审中出现的书面材料线路，昌图县的住建部门、救急部门、消防部门等关系单元，均不知谈昌图四高寝室楼“发生过安全事故”。

新黄河记者发现，案件中共出现4项对四栋寝室楼楼体所作念的轻松、锻练论说。论说中，均未出现“基于质地问题而建议根除”的论断。其中一份轻松是在楼体被根除后所作，且后出现的论说中，论断内容与“两项论说”不尽一致。

因对轻松、锻练论说的经过、论断均不招供，同庭受审的监理工程师赵岩，在2025年7月4日，寄托研究东谈主，提交肯求，暗意“为固定和完善全案凭证，照章查清案件事实”，肯求西丰县法院对四栋寝室楼采用凭证保全措施。

但在2025年8月20日前后，刑事案件还未开庭审理，四栋学生寝室楼主体已被根除。